AI met een doel
Bijgewerkt op: 1 okt
Waar dient al die intelligentie voor?
Een oprichtingsnota · 2026
INHOUDSOPGAVE
Op 10 juni 2021 is mijn zoon Atticus doodgeboren.
Er zijn zinnen die iemands leven opdelen in een 'ervoor' en een 'erna'. Dat is er zeker één van mij.
Ik herinner me de echo – hoe stil hij lag. Ik herinner me hoe stil het in de kamer werd toen we beseften in wat voor hel we terecht waren gekomen. Ik herinner me het gezicht van mijn vrouw, starend naar het scherm, en hoe graag ik weg wilde kijken. Ik herinner me dat ik haar naar de volgende kamer hielp. We konden niet praten. Toen kwam onze dokter, die we die dag voor het eerst hadden ontmoet, binnen en vertelde ons dat het ergste wat we ooit hadden meegemaakt nog erger zou worden, omdat onze zoon nog geboren moest worden.
Ik herinner me dat ik naar huis ging om een tas voor een overnachting in te pakken. Ik herinner me dat ik er probeerde te zijn voor mijn dochters toen ze beseften dat ze hun babybroertje nooit zouden ontmoeten. Ik herinner me dat ik me opsloot in mijn kamer, daarna in mijn kast, en tranen huilde vanuit een plek waarvan ik niet wist dat die bestond. Er brak iets in me. Om drie uur 's ochtends belde mijn schoonmoeder om te zeggen dat het tijd was. Ik was net in de stad komen wonen, half gebroken door verdriet, en ik reed de snelweg op, de verkeerde kant op, weg van het ziekenhuis waar mijn vrouw op me wachtte om het ondenkbare te doen.
Dat soort pijn verandert je kijk op de toekomst.
Lange tijd dacht ik dat ik rouwde om Atticus. Uiteindelijk begreep ik dat ik rouwde om de mogelijkheid zelf – de gesprekken die nooit zouden plaatsvinden, de vorm van vaderschap die ik nooit zou ervaren, de delen van mezelf die alleen in relatie tot hem tot leven zouden zijn gekomen.
In de jaren die volgden, begonnen rouw, deconstructie en AI samen te komen. Ik bleef mijn studenten aanmoedigen om moedig te zijn, terwijl ik wist dat ik mijn eigen leven nog steeds te veel rond veiligheid inrichtte. Uiteindelijk begreep ik dat mijn dochters niet alleen luisterden naar wat ik over moed zei. Ze keken ook naar wat ik bereid was met mijn moed op te bouwen.
Rond dezelfde tijd begon ik AI niet alleen als een hulpmiddel te zien, maar ook als een vraag over de toekomst zelf: wat voor soort intelligentie bouwen we, en wat voor soort mensen zullen we daardoor worden?
Humanum Huis is ontstaan op dat kruispunt: verdriet, verbeelding, verantwoordelijkheid en een toekomst waarin mijn kinderen zullen moeten leven. Het begint ook met de simpele overtuiging dat deze intelligentie het leven moet dienen. En het begint met de waarschuwing dat AI ons niet vertelt wie we moeten worden. Het laat ons zien wie we al zijn.
De toekomst van AI heeft een naam gekregen.
Maar de menselijke droom is er niet.
Dit is een fundamenteel document. Een afrekening, jazeker, maar ook een uitnodiging. En het is bedoeld voor de leiders, bouwers, docenten, ouders, kunstenaars en studenten die voelen dat het gesprek over AI tegelijkertijd luider en oppervlakkiger wordt – die vermoeden dat er iets essentieels wordt overgeslagen, maar daar nog geen woorden voor hebben gevonden.
Hier volgt wat taal. Met de menselijke droom bedoel ik iets eenvoudigs én moeilijks: dat pijn op grote schaal moet afnemen, mogelijkheden op grote schaal moeten toenemen en intelligentie het leven moet dienen in plaats van slechts te versnellen wat al bestaat. Een toekomst die de mensen waardig is die erin moeten leven. Een droom is pas serieus als hij verandert wat we bouwen, meten, financieren, onderwijzen, belonen en afwijzen.
Die droom wordt niet verteld. En stilte is hier niet neutraal.
De droom die niemand verkoopt
Kijk eens naar wat ons is voorgespiegeld. Snelheid. Productiviteit. Ontwrichting. Mogelijkheden. Onvermijdelijkheid. Deze ideeën hebben een buitengewone merkwaarde: het zelfvertrouwen van een categorie die al weet hoe ze zichzelf moet verkopen. De race om AI te ontwikkelen en er winst mee te maken wordt met enorm veel zelfvertrouwen en vrijwel geen transparantie over wat de droom nu eigenlijk inhoudt, gepresenteerd.
Ik wil hier echt eerlijk over zijn, want de mensen die deze systemen bouwen, zijn langzaam maar zeker begonnen met het beantwoorden van de vraag, sommigen uitgebreid en met oprechte emotie, en hun antwoord is meestal een verhaal over wat de machines voor ons zullen doen: genezen ziekten, overvloed en tijd die ons teruggegeven wordt. De laatste tijd discussiëren diezelfde mensen in het openbaar over hoe snel de machines zich zouden moeten ontwikkelen. Wat ik nog steeds niet met dezelfde kracht heb gehoord, is de andere helft, de helft die van ons afhangt, wat wij moeten zien, beslissen, oefenen en afwijzen, wil het überhaupt iets beters opleveren dan alleen maar versnelling. Ik heb bijna niemand horen vragen hoe snel mensen zich voorbereiden, en dat is nu juist het tempo waar ik het meest om geef.
Elke dag dat die droom geen merkidentiteit krijgt, wint de andere – droomloze acceleratie, macht zonder doel, bekwaamheid zonder geweten – meer terrein in de cultuur. De ideeën die menselijk welzijn beschermen, zijn ingehaald door de ideeën die het uitbuiten. Dat is niet onvermijdelijk. Marketingproblemen kunnen worden opgelost.
Wanneer het menselijk idee het onderspit delft, zijn de gevolgen niet theoretisch. Ze manifesteren zich in klaslokalen, bedrijven, huizen, ziekenhuizen, kindertijden en zenuwstelsels.
De toekomst wordt niet menselijker simpelweg omdat ze intelligenter wordt.
· · ·
De Spiegel
Dit is wat ik heb gezien bij organisaties die AI beginnen te integreren: de technologie verandert zelden wie ze zijn, althans niet in eerste instantie. Het laat ze echter wel zien wie ze werkelijk zijn, sneller en op grote schaal. De prikkels die ze belonen, de stemmen die ze onderdrukken, de toekomsten die ze wel en niet durven te bedenken – alles wordt zichtbaar. Een organisatie die gebouwd is op angst en efficiëntie zal AI eerder gebruiken om te observeren en te automatiseren, terwijl een organisatie die gebouwd is op nieuwsgierigheid en zorgzaamheid het eerder zal gebruiken om beter te luisteren en dingen te bouwen die de moeite waard zijn.
Een spiegel kan vertekenen. Dat weet ik nu. De vragen die we stellen, bepalen wat zichtbaar wordt. De omstandigheden die we creëren, bepalen wat mensen bereid zijn te zeggen. En degene die de spiegel vasthoudt, staat nooit helemaal buiten beeld. De vraag is dus niet of het eerste beeld perfect waar is. Het gaat erom of de mensen erin ernaar kunnen kijken, erover kunnen discussiëren, het kunnen corrigeren en het waarachtiger kunnen maken.
Daarom ben ik AI gaan beschouwen als een soort morele ontmaskering. Mits zorgvuldig gebruikt, kan het delen van het verborgen besturingssysteem van een organisatie zichtbaar maken. Niet omdat het nieuwe waarden in een organisatie introduceert, maar omdat het de kloof overbrugt tussen wat een organisatie beweert te waarderen en wat ze daadwerkelijk doet.
De meeste organisaties streven in eerste instantie naar efficiëntie, omdat dat het gemakkelijkst te bedenken en te meten doel is. Het stelt een instelling in staat om vooruit te komen zonder ooit hardop te hoeven zeggen wat het doel is. Ik wil niet doen alsof efficiëntie onbelangrijk is, want een middag die een verpleegkundige of leraar terugkrijgt, is wel degelijk van belang. Maar het kan niet de enige vraag zijn die ter sprake komt. AI zou ons niet alleen moeten helpen sneller vooruit te komen. Het zou ons ook moeten helpen om duidelijker te worden waar we naartoe gaan en eerlijk te zijn over de vraag of het de moeite waard is om daarheen te gaan.
Organisaties die AI inzetten zonder zich eerst af te vragen waarvoor het dient, zullen simpelweg snellere versies worden van wat ze al waren. En sommige van die bestaande systemen kunnen we ons niet veroorloven om verder te versnellen.
· · ·
De vraag onder de vraag
Ik ben opgegroeid in systemen die me bepaalde vormen van macht hebben bijgebracht: religieuze macht, mannelijke macht, institutionele macht, macht gebaseerd op kwalificaties, de stille macht van erbij horen in ruimtes waar anderen harder hebben moeten vechten om gehoord te worden. Lange tijd liep ik door die deuren zonder me af te vragen waarom ze opengingen. Ik profiteerde van regelingen die ik nu wil veranderen. Ik heb zelf deelgenomen aan de dingen die ik bekritiseer. Ik heb geen schone handen. Ik heb toegang verward met verdienste, zekerheid met waarheid en charisma met zorgzaamheid, vaker dan ik wil toegeven.
Ik vertel je dit niet om verantwoording af te leggen. Ik vertel het je omdat het werk dat ik beschrijf een bepaalde vorm van eerlijkheid vereist die ergens moet beginnen, en de enige eerlijke plek waar ik kan beginnen, is bij mezelf.
De vraag die aan de basis ligt van mijn leven en mijn werk is altijd een variant op dezelfde geweest: waar dient deze macht uiteindelijk voor? In een tijd waarin de mensheid de meest geconcentreerde technologische, economische en informationele macht in de geschiedenis verwerft, voelt die vraag minder als filosofie en meer als een test die we niet kunnen uitbesteden. Het is ook de vraag die de meeste instellingen hebben leren uitstellen.
· · ·
Van rouw naar architectuur
Na Atticus hield de mogelijkheid op abstract te zijn. Ze werd tastbaar, fragiel en urgent. Verdriet maakt me niet gelijk, maar het verklaart wel waarom ik niet weg kan kijken.
Niets wat ik bouw kan vervangen wat we verloren hebben, en ik wil niet dat iemand dit werk leest als een poging daartoe. Wat ik wél kan doen, is de mogelijkheid die ik verloren heb, gebruiken om ergens anders, voor iemand anders, nieuwe mogelijkheden te creëren, en dat is wat dit werk probeert te doen.
De zin die ik aan het begin gaf, dat pijn op grote schaal moet afnemen en mogelijkheden op grote schaal moeten toenemen, is de ontwerpuitgangspunt geworden voor alles wat we bouwen. Ik geef toe dat ik er lange tijd een concreet raamwerk van wilde maken dat netjes op een dia zou passen, en elke versie die ik maakte, deed het werk er meer afgewerkt uitzien dan het in werkelijkheid is. Wat ik nu meedraag, is een handvol vragen die ik in elke ruimte stel waar AI een beslissing moet nemen. Wiens last wordt hierdoor verlicht, en wiens last wordt er stiekem aan toegevoegd? Wat helpt het mensen te zien dat voorheen verborgen of verkeerd geïnterpreteerd was? Wat laat het hen zich voorstellen dat ze zich gisteren niet konden voorstellen? Komen de mensen binnen het systeem er beter uit of worden ze meer gebruikt? En waar dient al deze macht uiteindelijk voor?
Die vragen staan niet in een bepaalde volgorde en geen enkele is belangrijker dan de andere. Een organisatie die er maar één kan beantwoorden, is nog maar net begonnen met de vraag wat ze eigenlijk doet. Dat is zo ongeveer hoe ik kan uitleggen hoe rouw architectuur is geworden, en ik verwacht dat die architectuur zal blijven veranderen naarmate mensen erover discussiëren.
· · ·
De kloof in menselijke paraatheid
Er bestaat een kloof tussen wat AI kan en wat de meeste mensen en instellingen ermee willen doen. Ik noem dit een vormingskloof, omdat het zelden het instrument zelf is dat ontbreekt. Wat ontbreekt, is de helderheid, de verbeeldingskracht en de morele structuur die nodig zijn om zoveel macht op een goede manier te gebruiken.
Uit wat ik heb gezien, en uit wat grote onderzoeken blijven aantonen, blijkt dat veel instellingen nu overal AI inzetten, maar het nog steeds richten op één of twee dingen: taken automatiseren, kosten besparen en bestaande processen verbeteren. Dat is belangrijk werk en het levert mensen tijd op. Het risico ontstaat echter wanneer dit het enige is wat men van de technologie verwacht. Organisaties die zich alleen maar afvragen hoe AI hen efficiënter kan maken, lopen het risico iets te missen dat ze niet meer terugkrijgen, en kunnen onderweg zelfs iets gevaarlijks versterken.
Hetzelfde instrument dat een leraar een middag extra met een leerling kan opleveren, kan een manager ook een extra bron van wantrouwen bezorgen.
De keuze wordt niet bepaald door de technologie zelf, maar door de visie van de organisatie op het doel ervan. De betere vraag – die moeilijker, riskanter en productiever is – luidt: wat wordt er nu mogelijk dat voorheen onmogelijk was? Welke toekomsten zijn het waard om te creëren? Wie mag daaraan meewerken? De acceptatie van AI wordt minder beperkt door de technologie zelf dan door de verbeeldingskracht van de mensen die ermee aan de slag gaan.
Dat is de kloof die ik probeer te dichten.
· · ·
Betere ambitie
Dit is geen pleidooi voor traagheid, voorzichtigheid of ethisch gejammer dat eigenlijk een verheven manier is om niets te doen. Ik ben voor schaalvergroting. Ik ben voor ambitie. Ik geloof dat het AI-tijdperk meer creatieve, betrokken en moedige mensen nodig heeft die serieus samenwerken aan problemen die onze tools waardig zijn.
Waar ik tegen ben, is ambitie die zichzelf niet heeft afgevraagd waar ze voor dient. Rebecca Henderson heeft de afgelopen tien jaar veel aandacht besteed aan het argument dat doelgerichte bedrijven geen naïef alternatief zijn voor zakelijke discipline, maar een serieuze reactie op een wereld waarin vertrouwen, legitimiteit, klimaat, ongelijkheid en institutionele veerkracht strategische realiteiten zijn. Het bewijs is overtuigend, net als het argument. Wat nog ontbreekt, is de merkkracht. De ideeën van menselijk welzijn, verantwoorde AI en waardigheidsgedreven leiderschap hebben de culturele kracht nodig die Nike aan de sportidentiteit heeft gegeven. Op dit moment worden die ideeën ingehaald door hun tegenpool, grotendeels bij gebrek aan beter, vooral omdat zo weinig mensen de marketinginfrastructuur voor de menselijke droom hebben opgebouwd.
· · ·
AI met een doel
Het doelbewust inzetten van AI betekent dat je het weloverwogen doet – niet standaard, niet omdat het efficiëntievoordeel zo voor de hand lag. Het betekent dat je hebt nagedacht over wat je bouwt en waarom, voordat je de technologie implementeert die het proces zal versnellen.
Het doelgericht inzetten van AI vereist iets complexers: dat doel is niet zomaar een filter voor beslissingen, maar het onderliggende besturingssysteem. Dat de waarden, de verplichtingen, de vragen over wat een organisatie verschuldigd is aan haar medewerkers en de wereld – dat zijn geen marketingtrucs. Het zijn de dragende fundamenten. Al het andere is daarop gebouwd.
Organisaties die AI doelgericht en bewust inzetten, zullen niet alleen competitiever zijn. Ze zullen ook eerlijker, creatiever en aantrekkelijker zijn om voor te werken. Dat is de gok die ik waag met mijn carrière, mijn spaargeld en het gevoel van mijn familie dat er in Amsterdam mogelijk is.
Een toekomst is niet humaan omdat ze geavanceerd is. Ze is humaan omdat iemand keuzes in die richting heeft gemaakt.
· · ·
Wat Humanum Huis bouwt
Ik heb te lang stilgestaan bij de beschrijving van dit werk als een opsomming van diensten, dus laat ik het nu helder uitleggen. Humanum Huis helpt mensen en instellingen bij het ontwikkelen van twee vaardigheden. De eerste is luisteren, een manier voor een persoon of een hele organisatie om te zien wat er werkelijk waar is over zichzelf, inclusief de aspecten die moeilijk hardop te zeggen zijn, en om met dat beeld te discussiëren totdat het meer waarheidsgetrouw wordt. De tweede is verbeelden, waarbij de inzichten uit het luisteren worden gebruikt om een toekomst te schetsen die ambitieus genoeg is om de macht die we nu bezitten waardig te zijn, en vervolgens de eerste concrete stappen in die richting te zetten. De Spiegel is waar het luisteren begint, en het Toekomstconcept is waar de verbeelding wordt opgeschreven zodat mensen het kunnen corrigeren. De ideeën worden in de praktijk getest en de praktijk blijft openstaan voor feedback.
Maar ik wil eerlijk zijn over waar dit volgens mij naartoe wijst. De menselijke droom heeft een institutie nodig die erachter staat – niet alleen bedrijven die goed werk leveren, maar een orgaan in het algemeen belang met echte verantwoordingsstructuren, echte transparantie over wat wel en niet werkt, en een echte verbeeldingskracht over wat mogelijk wordt als je de meest creatieve, empathische en ambitieuze mensen rekruteert die je kunt vinden en hen een serieus probleem geeft om aan te pakken.
We zijn die instelling nog niet. Wat ik aan het opbouwen ben, is groter dan wat ik alleen kan bouwen, en dat is precies de reden waarom ik dit schrijf. Ik werk er voorzichtig naartoe, met de juiste mensen, met alle infrastructuur die ik nu kan aanleggen, naar een fundament met bewijsmateriaal, een beweging met methoden en een huis voor het gesprek dat het hardst nodig is.
· · ·
De Verplichtingen
Dat is de ambitie. We staan nog maar aan het begin. En we houden onszelf aan drie fundamentele principes:
Verantwoordelijkheid
We zeggen wat we ons voorgenomen hebben en we zijn eerlijk over de vraag of we dat ook daadwerkelijk bereikt hebben. Er is één ding dat we nooit zullen publiceren, en dat is onze eerste belofte, geen uitzondering: wat iemand ons in vertrouwen heeft verteld. De eerlijkheid die dit werk mogelijk maakt, komt voort uit een belofte over waar woorden terechtkomen, en een belofte die alleen wordt nagekomen wanneer het uitkomt, is geen belofte. Als een opdrachtgever ervoor kiest om met naam en toenaam genoemd te worden, zullen we dat vermelden en hen de gelegenheid geven om het werk zelf te beschrijven.
Transparantie
We leggen onze redenering uit, niet alleen onze conclusies. Als een raamwerk onvolledig is, zeggen we dat. Als het bewijs onzeker is, zeggen we dat. Als we het mis hadden, geven we dat als eerste toe. Het werk is vertrouwelijk. De methode niet. U kunt zien hoe het gedaan wordt, wat het kost en wat we anders zouden doen, in voldoende detail om het te beoordelen voordat u iets uitgeeft.
Verbeelding
We weigeren te accepteren dat wat nu mogelijk is, ook het enige is wat mogelijk is. Het gebrek aan verbeeldingskracht in de meeste instellingen is tevens een gebrek aan diversiteit. Daarom zijn er naast strategen en technologen ook kunstenaars, filosofen, ouders en dichters nodig. We vragen ons af wat er nu mogelijk wordt, voordat we ons afvragen hoe we kunnen automatiseren wat al bestaat.
· · ·
De uitnodiging
Als u een leider bent die de spanning al voelt tussen wat uw organisatie zou kunnen worden en waar ze daadwerkelijk naar streeft, dan is dit iets voor u.
Als u als docent vermoedt dat het voorbereiden van mensen op een AI-wereld meer inhoudt dan hen alleen leren hoe ze de tools moeten gebruiken, dan is dit iets voor u.
Als u een ouder bent die 's nachts wakker ligt en zich afvraagt wat voor wereld uw kinderen zullen erven en of de mensen die deze wereld vormgeven wel de juiste vragen stellen, dan is dit iets voor u.
Als je een vaag, ondefinieerbaar ongemak hebt gevoeld over de snelheid waarmee dit alles gaat – het gevoel dat er iets belangrijks wordt overgeslagen – dan was je niet paranoïde. Je was gewoon aan het opletten.
Humanum Huis is niet het enige antwoord. Het is Één antwoord, ontwikkeld door imperfecte mensen die vonden dat de kloof tussen wat AI mogelijk maakt en wat mensen ermee willen doen te groot is om over te laten aan wie er ook maar als eerste bij is. Denk met ons mee. Bouw met ons mee. Vertel ons wat we missen.
Dit is wat ik geloof: de toekomst zal worden gebouwd door ambitieuze mensen. De enige vraag is of ze ook de wijsheid en het geweten hebben ontwikkeld om te worden vertrouwd met wat ze aan het bouwen zijn.
Die vraag is altijd al belangrijk geweest. Maar nu, op deze schaal en in dit tempo, is het dé vraag waar alles van afhangt.
We bouwen aan een plek waar die vraag geen belemmering vormt voor het werk. Daar ís het werk zelf.
Pijn op grote schaal moet afnemen. Mogelijkheden op grote schaal moeten toenemen. Dat is de menselijke droom.
We lopen ernaartoe. Ga met ons mee.
· · ·
De aanklacht
Ik leg het document even weg, zodat ik even met u kan praten.
Ik heb nog nooit zoveel plezier gehad als nu. Dat wil ik eerst even zeggen, want alles wat je over AI hoort is ofwel angst ofwel hype, en bijna niemand vertelt je het derde, namelijk dat op deze manier werken – met verbeelding, doelbewust, op de grens van wat je dacht te kunnen – me het meest levendig heeft gemaakt dat ik ooit heb ervaren. Ik bouw Humanum Huis niet uit plichtsbesef. Ik bouw het omdat ik iets heb ontdekt, en het voor mezelf houden voelde als een soort diefstal.
Dit is wat ik heb ontdekt.
De belangrijkste vraag voor het komende decennium is niet wat AI kan doen, maar waar je het op richt.
Waar je deze technologie ook op richt, ze wordt er heel goed in. Richt je haar op surveillance, dan krijg je zeer goede surveillance. Richt je haar op manipulatie, dan krijg je manipulatie op grote schaal. We richten haar nu al op oorlogsvoering. Ik begrijp waarom. Maar bepantsering is geen droom. Een wereld die haar krachtigste technologie gebruikt om zichzelf tegen zichzelf te verdedigen, is een wereld die niet meer verder wil kijken dan dat. We kunnen dit richten op elkaars bepantsering, of we kunnen het richten op elkaars wonden. Dat is de werkelijke keuze die ten grondslag ligt aan elke andere keuze.
Richt je blik op het beste deel van jezelf – je nieuwsgierigheid, je zorgzaamheid, hetgeen je zou bouwen als je niet bang was – en er gebeurt iets anders. Je zoekt niet langer de snelste weg, maar de mooiste. Het richten zelf is de morele daad. Alles wat daarop volgt is slechts natuurkunde.
En ik spreek eerst tegen mezelf. Ik heb geen schone handen – dat zei ik al eerder en ik blijf het zeggen. Jarenlang heb ik dingen uitvergroot die mijn ego voedden in plaats van mijn doel. Ik weet hoe het is om steeds weer op zoek te gaan naar het volgende diploma, de volgende plek, het volgende bewijs dat ik goed genoeg ben. Dus als ik zeg wat ik nu ga zeggen, zeg ik dat niet van bovenaf. Ik zeg het van naast je, als iemand die nog steeds hard aan het werk is.
Als je een platform hebt
Jullie staan voor een belangrijke beslissing. Professoren – jullie vormen de geesten die de komende vijftig jaar richting zullen geven aan deze technologie. Wat jullie in de collegezaal voordoen over nieuwsgierigheid, eerlijkheid en moed, zal elke syllabus die jullie schrijven overleven. Atleten, kunstenaars, schrijvers, iedereen die een microfoon vasthoudt en waar de cultuur daadwerkelijk naar luistert – kijk naar wat jullie platform versterkt. Zo veel van wat nu verkoopt, draait op één motor: dat constante gezeur dat je meer nodig hebt, dat je niet goed genoeg bent. Dat is geen marketing. Dat is onzekerheid, geïndustrialiseerd. En hier komt het lastige: je kunt AI niet inzetten om iets compleets te creëren als je het gebruikt om iets gewonds te beschermen. Een deel van dit werk is geen strategie. Het is heling – het vinden van een vorm van heelheid in wie je bent, ongeacht wat je hebt gedaan of wat je is aangedaan – want de implicaties van deze technologie zijn te groot om te worden gestuurd door onverwerkte pijn.
Studenten
Jullie zijn de eerste generatie in de geschiedenis die de kans krijgt om na te denken vanuit een perspectief dat verder reikt dan jullie omstandigheden. Jullie toegang tot briljante ideeën wordt minder beperkt door jullie woonplaats of het geluk dat jullie mentoren hebben dan ooit tevoren. Gebruik AI dus niet om opdrachten af te maken. Gebruik het om te ontdekken wat jullie werkelijk geloven en bouw daar de meest ambitieuze versie van. En wees realistisch over één ding: de banen die vroeger mensen leerden oordelen, zijn waarschijnlijk de banen die door deze technologie zullen worden overgenomen. Dat betekent dat jullie oordeelsvermogen bewust en door jullie zelf ontwikkeld moet worden, vanaf nu. Toegang is veel minder belangrijk dan vroeger, en jullie verbeeldingskracht des te meer.
Leiders
De zakelijke argumenten om beter te worden worden steeds moeilijker te negeren. Empathie reikt verder dan ooit tevoren en nieuwsgierigheid groeit sneller wanneer je een denkpartner hebt die nooit genoeg krijgt van je vragen. Je kunt bewust een eerlijkere versie van jezelf worden op het werk. De meeste oude excuses worden steeds minder overtuigend. Gebruik dit om mensen tijd terug te geven en durf vervolgens te vragen waar die tijd voor is.
Bouwers, makers, ouders, leerkrachten
De angst om niet klaar te zijn was altijd de prijs die de menselijke mogelijkheden beperkte, maar die prijs daalt snel. En als je besluit te groeien – en dat is de nieuwe trend – dan bepaal je zelf hoe. Voor de meeste mensen was dat voorheen niet zo, maar nu wordt het werkelijkheid.
Als je deze week ergens wilt beginnen, creëer dan één eerlijke ruimte. Een vergadering of een gesprek waarin iemand de echte vraag stelt en vervolgens lang genoeg blijft om het antwoord ook echt te horen, in plaats van het te proberen te manipuleren. Daar heb je geen budget of functietitel voor nodig. Je hebt alleen de moed nodig om te vragen, en de discipline om niet te overhaasten wat je terugkrijgt.
Ik doe precies wat ik van jullie vraag. Ik bouw deze studio in het openbaar. Ik schrijf de programma's en de boeken. Ik zet alles wat ik heb in voor de menselijke droom – pijn op grote schaal verminderen, mogelijkheden op grote schaal vergroten – onder mijn eigen naam, met mijn eigen spaargeld, voor mijn eigen kinderen, want zij kijken toe hoe ik met mijn moed bereid ben te bouwen. En jullie kinderen kijken naar jullie.
Bewegingen verspreiden zich niet via instituties. Ze verspreiden zich doordat één persoon besluit dat iets waar is en het aan iemand anders vertelt. Ergens in je leven is er iemand die dezelfde stille achterdocht koestert als jij. Je weet wie het is.
Stuur ze dit.
Ik wens je vrede en al het goede toe.
Parker
AMSTERDAM, 2026
· · ·
Hoe dit geschreven is
Ik wil je laten zien hoe dit briefje tot stand is gekomen, want het is de meest eerlijke demonstratie die ik heb van wat ik bedoel als ik zeg dat we met deze tools kunnen denken in plaats van er alleen maar mee te produceren.
Het begon ermee dat ik hardop sprak, en toen gaf ik wat ik had gezegd aan twee verschillende AI-systemen en vroeg ze om te proberen het te kraken. Ze waren het niet altijd met elkaar of met mij eens. Sommige van mijn overtuigingen hebben het niet overleefd. Het raamwerk dat ik eerder noemde, dat netjes genoeg was voor een dia, rangschikte vijf doelen als stappen, en toen ik er lang genoeg mee in discussie ging, zag ik dat het mensen leerde om te rangschikken wat ze moesten wegen, dus heb ik het verwijderd, ook al had ik er veel op voortgebouwd. Ik had geschreven dat niemand de menselijke droom vertelt, en een van die systemen wees me op de lange essays die de bouwers zelf hebben gepubliceerd, en de zin werd daardoor eerlijker. Ik had geschreven dat de spiegel niet liegt, totdat een collega me vroeg wiens vooringenomenheid er in mijn methode zat, en nu staat er in deze notitie dat de spiegel kan vertekenen. Ik had een openbare kaart beloofd en die de eerste genoemd, en die heb ik verwijderd omdat ik het niet kon bewijzen.
De scènes hier zijn van mij, en dat geldt ook voor de beslissingen over wat ze betekenen. De tools hebben me geholpen om meer van mijn eigen gedachten te verwerken dan ik zelf aankon, me te laten zien waar mijn gedachten elkaar tegenspraken en me steeds weer de vraag te stellen waar ik nu eigenlijk echt achter wilde staan.
Deze versie dateert van september 2026. Als u er iets onjuist in vindt, laat het me dan weten, en in de volgende versie zal ik vermelden wat er is veranderd.
De eerste deur
Als dit iets is wat je zelf hebt ervaren, schrijf me dan en vertel me waar je de kloof in menselijke bereidheid ziet vanuit jouw perspectief. Ik lees alles en niets wat je me stuurt zal worden gepubliceerd of gebruikt zonder jouw toestemming.
· · ·
Wat de veldnotities inhouden
Deze oprichtingsnota is de complete visie in één stuk. Het is het huis. De veldnotities die volgen, zijn anders. Het zijn geen nieuwe oprichtingsverklaringen. Ze beschrijven hoe ik dit werk daadwerkelijk ben gaan zien – scène voor scène, kamer voor kamer.
Elk hoofdstuk begint met iets dat ik zelf heb meegemaakt of gezien, en stelt vervolgens de vraag wat dat moment onthult over AI, instituties, leiderschap en wat er nodig is om mensen voor te bereiden op de macht die we in handen krijgen. Waar deze notitie uitlegt waarom dit werk bestaat, laten de andere notities zien hoe ik er uiteindelijk toe ben gekomen.
Een brief van een professor die me leerde hoe macht mensen kan verpletteren.
Een lunch waarbij ik mijn decaan niet kon laten zien wat ik wel zag.
Een plafond dat voor mij verdween voordat het voor de kamer verdween.
Een vertrouwensprobleem dat uiteindelijk vrijwel niets met AI te maken bleek te hebben.
Een les in luisteren die ik het eerst en het moeilijkst thuis heb geleerd.
Een spiegel die functioneerde voordat de instelling bestond, was klaar om te blijven kijken.
Een vraag over macht, en wat die macht nu te danken heeft.
Ik heb dezelfde test eerst op mezelf uitgevoerd voordat ik hem op iemand anders toepaste.
Een woordwolk die me liet zien wat anderen in mij zagen.
En uiteindelijk draait alles om de vraag: wie mag de toekomst bedenken, en hoe maken we die ruimte groter?
Je kunt het boek in één keer doorlezen, als een seizoen. Of je kunt van kamer naar kamer dwalen. Maar als deze oprichtingsnotitie het huis is, dan zijn de veldnotities de plek waar de visie wordt getoetst aan de geleefde ervaring. Dit is de droom in één stuk. De notities zijn het pad dat ik bewandelde om hem te vinden.
En het seizoen eindigt daar niet. Alles in de aantekeningen is gebaseerd op wat ik heb gezien, gedacht en meegemaakt – een manier van kijken, geen vaststaande conclusie. Wat volgt is het onderzoek: spiegels de wereld in sturen, eerlijke signalen verzamelen over waar mensen en instellingen zich daadwerkelijk bevinden, en rapporteren wat die signalen laten zien, inclusief de delen die me verrassen. Als deze oprichtingsnotitie het huis is en de aantekeningen de kamers, dan is dat werk het openen van de deuren en de wereld uitnodigen om mee te bouwen.
Opmerkingen